Los implicados son cuatro, pero sólo uno es el causante del robo. Por consiguiente hay tres mentiras y una verdad en las afirmaciones dadas por Samuel, Benito, Tomás y Domingo.
Supongamos que el causante del robo fuese Samuel y veremos que:
Samuel: miente
Benito: miente
Tomás: no miente
Domingo: no miente
El análisis arroja dos mentiras y dos verdades, por lo que no se ajusta a las condiciones del planteamiento. Si suponemos que el acusante fuese Benito, comprobaremos que:
Samuel: no miente
Benito: miente
Tomás: no miente
Domingo: no miente
Hay tres verdades y una mentira, siendo este supuesto inaceptable. Suponiendo que fuese Domingo, veremos que:
Samuel: miente
Benito: No miente
Tomás: no miente
Domingo: miente
De nuevo dos mentiras y dos verdades. No es válido este planteamiento. Por último, supongamos que el causante fuese Tomás y veremos que:
Samuel: miente
Benito: miente
Tomás: miente
Domingo: no miente
Finalmente hemos hallado lo que buscábamos: tres mentiras y una verdad. Por consiguiente, el supuesto de el causante del robo fuese el chorizo de Tomás (que como dice Belén, el pobre era un poco tonto, mira que robar miel... ya le podía haber dado por robarme el coche a mi, que es más productivo jaja) es el único válido.
8 comentarios:
Haciendo la cuenta de la vieja no vale. ¡Tooooongo, toooooongo!
y me llevo una...
pero que dices? si tomás era un santo! jajajajajajaj
Anda anda.... jajajajajjaja
besossss
¡Uy los santos! si esos son los peores...
Yo ya lo sabía, pero disimulaba para para ver si la sabías tú XDD
jajajaja yo también disimulaba, jajajaajjajajaja
Ains... no me haceís los deberes, eh!! jajaja
Uhmm en qué parte me he perdido?? Eso me pasa por leer los post a los 5 días de ser publicados... Por no perder la correlatividad me pongo del primero al último, y aquí me has tenido pensando un rato hasta que lo he sacado teniendo la solución aquí...
Ainsss que mal. En fin, por lo menos lo he sacado.
Un beso.
Publicar un comentario